Medlineの検索ツールとしてのDialog®とPubMedの比較
長年にわたり、Dialog® プラットフォームでMEDLINEを検索する利点を紹介してきました。Dialogを使用すれば、直感的なインターフェイスとシソーラスに加え、複数のデータベースを同時に検索できます。ままた、アラートを作成して最新の情報を入手したり、検索結果を複数のフォーマットでエクスポートすることも可能です。MEDLINEへの検索ツールとして、DialogをPubMedと比較してみました。
2011年に、検索プラットフォームとしてのPubMedの効率がOvid-MEDLINEのパフォーマンスと比較が行われました 1。臨床試験 (clinical trials)、関節リウマチ (rheumatoid arthritis)、メトトレキサート (methotrexate) というキーワードで構成されたシステマティックレビューの検索では、PubMedの方がOvid-MEDLINEよりも多くの論文を検索し、関連する論文の精度が（わずかに）高いことがわかりました。PubMedの検索結果はOvid-MEDLINEよりもPubMedの方がより多くの論文を検索し、関連性の高い論文ではわずかに精度が高いという結果が出ています。第一ラウンドはPubMedの勝ちです – しかし、この結果で私たちは考えました– DialogのMEDLINEは同じ条件でどのように機能するでしょうか？
私たちはそれを調べてみることにしました。以下は、私たちのやり方です:
結果
まず、DialogとPubMedを比較するために、検索戦略の個々の構成要素の表を作成しました。
| 検索語と構文 | Dialog | PubMed |
|---|---|---|
| Arthritis, Rheumatoid[MeSH Terms:noexp] | 97688 | |
| MESH.EXACT("Arthritis, Rheumatoid") | 97688 | |
| Caplan Syndrome[Mesh:noexp] | 176 | |
| MESH.EXACT("Caplan Syndrome") | 176 | |
| Felty Syndrome[Mesh:noexp] | 716 | |
| MESH.EXACT("Felty Syndrome") | 716 | |
| Rheumatoid Nodule[Mesh:noexp] | 929 | |
| MESH.EXACT("Rheumatoid Nodule") | 929 | |
| Still's Disease, Adult-Onset [Mesh:noexp] | 1301 | |
| MESH.EXACT("Still's Disease, Adult-Onset") | 1301 | |
| Rheumatic Diseases [Mesh:noexp] | 22637 | |
| MESH.EXACT("Rheumatic Diseases") | 22637 | |
| Methotrexate[Mesh:noexp] | 37377 | |
| MESH.EXACT("Methotrexate") | 37377 | |
| clinical trial[Publication Type] | 849589 | |
| dtype("CLINICAL TRIAL*" or "randomized controlled trial" or "equivalence trial") | 852432** | |
| Clinical Trials as Topic[Mesh] | 189896 | |
| MESH.EXACT.EXPLODE("Clinical Trials as Topic") | 189896 |
注意：**PubMedでは、clinical trial [publication type] という検索戦略は、Clinical Trialのpublication typeツリーから検索してきます。2つのプラットフォームを適切に比較するために、Dialogの検索では用語を追加する必要がありました。
次に、18歳以下の子供に限定し、出版日を2012年1月1日から2020年2月3日までの範囲に限定した統合検索戦略を作成しました。
Dialogでの検索戦略は以下のとおりです:
| 集合# | 検索構文 | 結果 |
| S1 | ((MESH.EXACT("Arthritis, Rheumatoid"))) and (pd(20120101-20200203)) | 20915* |
| S2 | ((MESH.EXACT("Caplan Syndrome"))) and (pd(20120101-20200203)) | 4° |
| S3 | ((MESH.EXACT("Felty Syndrome"))) and (pd(20120101-20200203)) | 34° |
| S4 | ((MESH.EXACT("Rheumatoid Nodule"))) and (pd(20120101-20200203)) | 96° |
| S5 | ((MESH.EXACT("Still's Disease, Adult-Onset"))) and (pd(20120101-20200203)) | 507° |
| S6 | ((MESH.EXACT("Rheumatic Diseases"))) and (pd(20120101-20200203)) | 3053° |
| S7 | (MESH.EXACT("Methotrexate")) and (pd(20120101-20200203)) | 7653* |
| S8 | ((dtype("CLINICAL TRIAL*" or "randomized controlled trial" or "equivalence trial"))) and (pd(20120101-20200203)) | 253466* |
| S9 | (MESH.EXACT.Explode("Clinical Trials as Topic")) and (pd(20120101-20200203)) | 90785* |
| S10 | (S6 OR S5 OR S3 OR S2 OR S1) and (pd(20120101-20200203)) | 24286* |
| S11 | (S9 OR S8) and (pd(20120101-20200203)) | 340274* |
| S12 | (S7 and S10 and S11) and (pd(20120101-20200203)) | 623° |
| S13 | (S12 and (mesh.exact("adolescent" OR infant OR "infant,newborn" OR "child" OR "child,preschool"))) and (pd(20120101-20200203)) | 46° |
注：°重複文献は検索結果の件数から自動的に除去されました
PubMedでの検索戦略は以下のとおりです:
結論: DialogはPubMedと比べてどうだったか?
Dialogの検索と精度はPubMedに匹敵することがわかりました。しかし、私たちが遭遇した問題の1つは、PubMedが ‘behind the scenes’ という用語をExplodesすることでした。これは、PubMedで clinical trials[publication type] and RHEUMATISM で見られました。 これは、Search detailsボックスをチェックしたとき、PubMedが検索していたものです:
"rheumatic diseases"[MeSH Terms] OR ("rheumatic"[All Fields] AND "diseases"[All Fields]) OR "rheumatic diseases"[All Fields] OR "rheumatism"[All Fields]
我々は検索の際、Rheumatic Diseases [Mesh:noexp] に限定することにしました。これにより、検索用語の網羅的な検索は行われずMeSH用語が検索されます。
テストの結果は、PubMedとDialog MEDLINEの両方が同等の結果を提供することを示していますが、医薬文献の検索は単一のデータベースを使用するだけでは十分ではありません。例えば、今後3年以内に施行される予定のEUの医療機器に関する新しい規制の下では2、主要な要件の一つとして、すべての関連記事を取得するために複数のデータベースでの堅牢な体系的検索の必要性が求められています。これは、DialogがPubMedよりも有利な点です。Dialogでは、MEDLINEだけでなく、Embase、Biosis、SciSearch、および他の多くのデータベースで同時に検索を実行できます。また、重複記事を自動的に削除することで時間の節約と効率化を実現していますので、最適な検索結果だけでなく、幅広い検索結果を得ることができます。
Dialog Solutions について、また、私たちが調査プロセスを簡素化する幅広い方法についての詳細をお知りになりたい方は、ぜひご連絡ください。
1. Katchamart, W., Faulkner, A., Feldman, B., Tomlinson, G., & Bombardier, C. (2011). PubMed had a higher sensitivity than Ovid-MEDLINE in the search for systematic reviews. Journal of Clinical Epidemiology, 64(7), 805-7. https://www.jclinepi.com/article/S0895-4356(10)00228-3/fulltext
2. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32017R0745
